Nouvelle lettre ouverte à Christine ALBANEL Ministre de la Culture et de la Communication

Suite à l’insatisfaisante réponse de Mne Albanel au courrier que nous lui avions adressé courant Janvier, nous avons décidé de lui réecrire, cette fois-ci, sous la forme d’une lettre ouverte que nous vous proposons soit, de télécharger et de faire signer au plus de personnes possibles, soit de signer en ligne via le petit formulaire au bas de la lettre.

Soyez assurés que cette lettre lui sera transmise et que nous ferons tout ce qui est nécessaire pour en informer  tous les élus locaux qui ont des responsabilités dans la conduite de cet honteux projet de parking.

POUR QUE LE PARC LONGCHAMP VIVE, MILLE MERCI A TOUTES ET TOUS POUR VOTRE ENGAGEMENT”

Madame la Ministre,

Votre courrier du 25 février 2009 montre que vous avez bien voulu prêter attention à notre démarche exprimée dans la lettre ouverte que le Collectif SOS Longchamp vous avait adressée le 28 janvier. Nous vous en remercions.
.
Pour justifier l’autorisation accordée à la société Q-Park  de construire à Marseille un parking sur le site classé du Parc Longchamp, votre Direction de l’Architecture et du Patrimoine  avance une argumentation qui s’efforce d’établir que le nouveau dossier présenté à la Commission nationale des monuments historiques le 2 juin 2008 répondrait aux prescriptions émises le 12 novembre 2007 par cette commission nationale qui avait alors rendu un avis défavorable.

Qu’en est-il réellement de ces “ éléments complémentaires ” qui auraient été apportés par le dossier présenté le 2 juin 2008 ?
“ Etude paysagère ” ?  Si elle existe,  y comporte-t-elle les 22 arbres (dont 4 majestueux, Remarquables et vénérables) et certains appartenant aux espèces rares importées au moment de la construction du parc ? Remarquons à ce propos que le courrier ministériel se garde bien d’évoquer l’étude d’impact dont on ne trouve aucune trace….
“ Analyse plus poussée du contexte historique et morphologique ” ?  Si elle existe elle aussi, quelles conclusions concrètes en vue de préserver un patrimoine paysager plus que centenaire ?
“ Apport de  bacs de terre permettant la replantation d’essences ” ? Qui pourrait prétendre qu’il soit possible  de transplanter ces végétaux (dont les arbres Remarquables), dont la disparition n’est pas envisageable, dans des bacs d’une profondeur maximale de 1,50 m de terre ?
“ Amélioration du traitement des parties construites, maçonneries, percements, grilles de ventilation, garde-corps, etc… ” ?  Si quelques améliorations ont été apportées dans ce domaine, elles ne concourent en aucune façon à la préservation du parc. Il faut enfin relever que les bouches d’aération du parking figurent toujours au même emplacement, c’est-à-dire sous le nez des habitants du Boulevard du Jardin Zoologique…
Qui enfin dans ces conditions pourrait considérer comme réaliste et sérieux l’engagement demandé à la ville de Marseille de prolonger “ l’effort de restauration du parc et d’amélioration de son environnement immédiat ” ?

Nos légitimes préoccupations demeurent ainsi que  l’exigence exprimée le 14 février dernier dans les rues de Marseille par plus de 2000 manifestants : l’autorisation donnée à Q-Park  doit être retirée !
Nous réaffirmons ce qui relève du bon sens ;  Marseille, retenue Ville de la Culture 2013, ne peut sacrifier un espace boisé classé, dernier poumon vert du centre ville, au profit d’un parking de délestage qui fera entrer au moins 1500 véhicules/jour.

Comment ne pourriez vous vous souvenir que vous avez été Conservateur d’un des fleurons de notre patrimoine et que vous n’auriez certainement pas accepté que les arbres plantés sous le Roi Soleil soient abattus pour faire un parking souterrain ? Pourquoi ne pourriez-vous considérer, toute proportion gardée, que les arbres, qui font partie intégrante du Palais Longchamp, tel que l’architecte Espérandieu l’avait voulu, sont aussi importants pour la population marseillaise. ?
Nous attendons que vous ayez à cœur de conserver le Parc Longchamp en son état actuel, en retirant cette autorisation de construire qui n’aurait jamais dû être délivrée.

Veuillez agréer, madame la Ministre, nos salutations citoyennes.

Marseille, 12 mai 2009




Apres avoir ajouté votre nom à cette Pétition, un e-mail vous sera envoyé à l'adresse indiquée pour confirmer votre signature. Veuillez vous assurer que votre adresse mail est correcte, ou vous ne recevrez pas cet e-mail, et votre nom ne sera pas compté.

Nom:

Adresse e-mail:

Adresse:

Code postal:

Prénom:

Ville:

Ne pas montrer mon nom sur le site:



Join the 2053 people who have signed this petition.

18 mai, 2009 | Classé Dans Non classé 

Commentaires

2 Réponses à “Nouvelle lettre ouverte à Christine ALBANEL Ministre de la Culture et de la Communication”

  1. colombani le 29 janvier, 2010 19:01

    Monsieur Gaudin Maire de MARSEILLE;vous aimez votre cabanon dans les calanques,comme nous aimont
    notre Palais Longchamp.Marseillais depuis 5 générations. Mon père est MORT POUR LA FRANCE à 26 ans j’ai connu le zoo qui à disparue et pour cause;aujourd’huit,la voiture nous chasse d’une autre façon.+ de profit pour les treuts; Plus de béton pour + de pogions!Un proverbe :
    L’ARGENT FAIT VENIR LA VUE AUX AVEUGLES
    Au PRADO aussi sacrifice des arbres pour l’auto!!!

  2. Andre FIGHT le 16 février, 2010 12:42

    Ce projet n’a aucun sens dans le contexte actuel, de plus, c’est de la spéculation court terme sans aucune vision long terme pour la ville, qui est bête et non rentable pour tous les acteurs.

    1/ la mairie nous offre le tram et les vélos comme transport public (ça fait bien pour les campagnes publicitaires), et agit contre cette même logique en favorisant ce parking caduque. Les montants investis devraient aller aux transports publics pour maintenir une politique consistente et verte. Le parking sabote la rentabilité des investissements déjà accordés par la ville. Pas très logique.

    2/ Le contexte économique actuel et la diminution des réserves de pétrole rend la voiture obsolète, il serait plus logique de maintenir notre patrimoine culturel et d’investir dans les transports publics électriques avec une viabilité long terme et non des structures caduques et environnementallement hostiles.

    3/ Dans la ville d’Oxford, les parkings sont en périphérie, et les gens se rendent au centre avec des navettes (tram / metro). Ca c’est vert, et ça évite des embouteillages.

    4/ Ce parking est nuisible au niveau “vert” mais aussi aura un impact défavorable sur la valeur immobilière de nos appartements et les échappements de véhicules sera nuisible a la santé des riverains (futur procès contre Q par cet la mairie qui aura agit en connaissance de cause), donc un dédommagement est a voir (multiples procès contre Q parc afin de rendre cet exercice non rentable, c’est le seul langage que ces vautours comprennent).

    5/ Formuler une association investissement dans les actions Q Park afin d’assister aux assemblées générales et passer les questions souhaitées afin d’éclaircir l’agenda obscur.

    6/ Réclamer de Q Park une partie des revenues du projet pour compenser la diminution de notre qualité de vie, le stress, la santé, les échappements, le bruit, la perte en valeur de nos appartements…….

    7/ Le palais Longchamp est une attraction culturelle et touristique. Sans doute les revenues des touristes ces croisières (venant du port avec le tram pour relier le parc Longchamp) serait mieux pour le quartier et les commerces que ce parking bruyant et polluant. Piste a suivre avec les sociétés de tourisme et étude a faire pour mieux alimenter le débat.

    7/ Les arguments sentimentaux sont les vrais, mais n’ont hélas aucun impact. Q Parc et la mairie comprennent seulement le language du fric, de la force, des pots de vin, et des élections. Frappons ou ça fait mal - a la mairie et le cash flow de Q Parc (revenus et poursuites juridiques). Programme de communication avec Greenpeace, etc. A étaler dans le temps et lors des campagnes électoralles.

    8/ Il est évident que ce projet n’a aucune valeur économique pour la ville, les riverains, et même les actionnaires de Q park, c’est de la pure spéculation destructive et ne maximise pas la rentabilité pour la ville ni les actionnaires et démontre l’hypocrisie des préoccupations soi disante vertes de la Mairie – thème a la mode dans les campagnes éléctoralles. Il est évident donc les partisans de ce projet ont un agenda caché qui dépasse le simple cadre de ce projet de parking, ils sont des investisseurs incompétents, ou ont une logique des pots de vin (qui ne figure pas dans la version officielle de leur rentabilité) ou de destruction long terme du quartier entier – peut être en le transformant dans un quartier d’affaires……

    Bien à vous

Laisser une Réponse